实际上，哲学问题本身也是费解的。

时隔30 年之后，韩国人在电影中，重温他们曾经历的时代 ——1980年代，那个为民主抗争的年代。今日，我们也为那看不见的法庭之上，一个为自己辩护的中国辩护人，奉上一缕共鸣。

却因对自己有恩的一家人遭难，为了救一个参加类似读书会而被当局抓走的少年，走上了人权辩护之路。有一点可以肯定的，他做过很多事，而他的故事，没有太多人讲述。这部电影，对今日中国人来说，场景情形真是颇会于心。撑着伞，无法进入法庭，始终关注着夏霖案的人们 听说，今天北京下雨了，中午休庭5分钟，下午继续。邓玉娇案，崔英杰案，四川谭案等，都和良心有关，和最重要的问题有关。

官方为他找的由头是诈骗。岩石最终会碎成细沙，而鸡蛋终究会孵化，越过岩石。其次，主观独立，确保法官个体决策独立。

由于法官任命程序对保障独立和公正至关重要，其任命程序应由宪法规定。6.法官的不可移调 任期安全和不可移调是法官独立的关键因素。官方在对法官选拔进行决策时应该独立于行政和立法权力。尽管法院经费是国家预算的一部分并由司法部或者财政部提交给议会，但是，这笔经费不应受政治波动的影响。

应该限制法官个人与媒体的关系。在决策期间，法官应该独立、公正地采取行动，不受任何机构包括司法内部机构的任何限制、不当影响、压力、威胁、直接或间接干预。

需要在司法独立和司法自治之间寻求一个平衡点。应该为法院的自主管理提供强有力的保障且不应该有任何政治干预。该计划应该通过司法机关发言人制度实施。应当基于客观、透明的标准，通过稳定的方式给予法院经费。

因此，必须明确声明，法院构成了一项单独的权力机关并且是独立的。程序的透明度和裁判的适当说理是保障司法问责有据和增加司法信任的手段。另一方面，为了公众的利益，提出改善司法系统职能的建议。应限制法官与媒体的关系。

5.法官的人事决策 负责制定和建议聘任和晋升的机关应公布司法机关任命的客观标准并使其发挥效力，以确保法官选拔是以被选拔人的绩效、资格、诚信、能力和效率为基础。任何一个利益方对裁决进行调查或者核查时，庭审录音有重大意义，对解决法庭上发生的任何争端意义尤其重大。

涉及前述决策的利害关系人有权对上述决策进行调查并核查司法委员会在做出决策时适用的、与聘任和晋升相关的规则和标准。原载《人民法院报》，2015年11月27日第8版 进入 高一飞 的专栏 进入专题： 司法独立 。

此外，依照法官的要求，法院听证会可以在保障普通公民旁听诉讼的情况下进行庭审音频和视频记录。法官在其决策活动中服从法院院长或更高职务，明显违反司法机构分层的初衷。该委员会应该为社会服务并独立履行其职能。当法官不确定私人活动是否符合法官的形象时，司法组织的相关机构成员可以给法官提出建议。当司法机关或司法委员会有资金预算权力时，应对议员大会通过的预算资金使用情况问责。司法部长在对议会负责的情况下，应当在不对司法独立产生负面影响的情况下发挥作用。

f.法官担任司法人员期间不得兼任执业律师。准则会帮助法官解决职业道德方面的问题，也会给他们在决策权提供必要的自由裁量依据并保证他们独立于其他部门。

《欧洲人权公约》第6.1条规定：判决应被公开宣布。他们应该清楚社会对司法制度的期望以及对其司法职能的要求。

因此，各国必须保证基本人权和自由以及法律面前人人平等能够受到充分尊重。这次调查的最终成果是《欧洲司法委员会联盟（ENCJ）报告（2013-2014）：司法独立与司法问责》，该报告于2014年6月13日在罗马被欧洲司法委员会联盟采纳并发布。

8.可理解的程序 司法机关应该增强公信力并根据日常不同情况来加强实现正义的能力。不应受到当事人或其他对案件结果感兴趣的人对案件分配愿望的影响。议会不应当有权力解除司法豁免权。司法委员会应当把相关规则和标准应用到聘任和晋升制度中。

9.透明度 司法委员会应该通过制订预设程序和合理决策保障最高程度的司法透明。庭审录音还有利于增强程序的透明度，确保公众对司法的监督。

委员会的地位应由各国成文宪法或相应的基本法或其他宪法性文件予以规定。在行使其职能时，司法委员会不应干涉法官个体独立。

11.1 客观独立 1.独立的法律基础 法官独立和司法独立应该体现在宪法或各成员国最高法律以及其他立法规定的更多具体规则中。11.3客观问责 1.司法问责 社会对法官赋予权力和信任，当然应该有一些方法可以让他们负责，如果证明其有不当行为，甚至可以把他们从司法机关移调出来。

最高法院有权在上诉程序中搁置或修改下级法院的判决，但不能在下级法院进行裁决的当时直接进行监督。如果存在评奖制度，不应被视为下级法院法官从属于上级法院法官的机制。四个成员国反映了欧洲不同的法律传统及其地理位置。这些活动可能会危及到他们的公正或独立。

在这种情况下，司法委员会就要制作必要的方式来评估司法制度、报告服务情况并要求相关机构采取必要措施来改善司法管理。不应该试图阻止媒体批评司法机构或司法制度。

对媒体发布一般性禁令的目的是防止媒体影响法院的独立审判，但是这样的禁令也是存在问题的，因为它涉及的范围太广且可能会损害言论自由权利。一方面，对法官的必要问责以避免司法机关内部的合作主义导致的负面影响。

要特别谨慎对待行政机构或者议会对法官的提名，他们容易受到政治利益集团的干预。实现这一目标的方法就是成立一个只由法官组成的专家小组，并在独立机关做出最终决策前对法官的能力和行为表现提出意见。